Статья / Философия / Мировоззрение / Смерть Гайдара как символ смерти российского либерализма
Смерть Гайдара как символ смерти российского либерализма
Смерть Гайдара как символ смерти российского либерализма
Умер пресловутый «отец российских либерально-демократических реформ» Егор Гайдар. Единственное сожаление, которое можно высказать по этому поводу – это сожаление, что этот идол российских коллаборационистов не дожил до суда, когда российский либерализм будут судить, как судили немецкий нацизм в Нюрнберге. А это время - наступит обязательно, так как по своей мизантропской, человеконенавистнической сущности российский либерализм гайдаровского образца ничем не отличается от гитлеровского нацизма. Всплывшие мутной пеной на волне очередного русского «смутного времени» либерально-демократические реформаторы «гайдаровского призыва» представляли собой в личностном плане – полных ничтожеств. Таким же ничтожеством с младых ногтей был и их лидер – Егор Гайдар.
Автор данного материала учился на экономическом факультете МГУ на одном курсе с Егором Гайдаром. В так называемую – «эпоху застоя», на обществоведческих факультетах МГУ, к третьему курсу, в дискуссиях на профессиональные темы считалось уже неприличным ссылаться только на «классиков марксизма-ленинизма»: предполагалось, что студенты МГУ к этому времени должны уже мыслить более широко. Однако Егор Гайдар в любых, даже самых «кулуарных» дискуссиях, строил все свои аргументы исключительно на цитатах из Маркса, Энгельса, Ленина. Это вызывало раздражение, и, особенно острое - у тех, кто специализировался не по кафедре политэкономии, а по конкретно-экономическим кафедрам. (Автору, зачитывавшемуся в студенческие годы работами Фридриха Ницше, бездумная «патологическая марксистская ортодоксальность» Егора Гайдара - особенно претила). Егора Гайдара называли «начётчиком-школяром», «официозником-зубрилой», «безнадёжным коммунистическим догматиком, напрочь лишённым способностей к творческому мышлению», и избегали с ним дискутировать вообще. Некоторые его однокашники пытались столь «твердокаменную коммунистическую ортодоксальность» как-то объяснить, говоря: «А что вы от него хотите?! Внук Гайдара, сын Тимура! Да ведь он приобрёл коммунистическое мировоззрение чуть ли ни на генетическом уровне, как говорится, впитал его с молоком матери, оно вошло ему в плоть и кровь, разве он сам в этом виноват?! Парень он компанейский, разговаривайте с ним на любые другие темы, кроме профессиональных, и он не будет вас раздражать».
И, казалось, Егор Гайдар полностью подтверждает сложившееся о нём мнение, как о чуть ли ни «генетическом коммунисте»: после окончания аспирантуры экономического факультета МГУ он работал с полной отдачей в главных печатных органах ЦК КПСС – газете «Правда» и журнале «Коммунист». Но нагрянули «смутные времена» и наш «генетический коммунист» в одночасье превратился в «убеждённого либерала», который «либеральнее самых либеральных либералов», то есть, как это присуще всем прирождённым конформистам, опять стал, как говорится - «святее самого Папы Римского».
Таким образом, «генетический коммунист» Егор Гайдар оказался в действительности заурядным «карьеристом-перевёртышем», политическим хамелеоном, Иудой, предавшим за «тридцать сребреников» своих идеологических Учителей - Маркса, Энгельса, Ленина, своё Отечество, и дело жизни своего деда и отца. Причём, этот, новоиспечённый «ортодоксальный либерал» отнёсся к либерализму так же «начётнически», «по-школярски», как в своё время он относился к марксизму.
Конечно, напрасно упрекать хамелеона, в том, что он меняет окраску в зависимости от окружающей среды: способность к изменению окраски – дана ему самой природой. То же самое относится и к политическим хамелеонам: конформизм - качество их душ, внутренне им присущее. А то, что Егор Гайдар конформист – это факт, а факты, как известно – вещь упрямая. Это какой же силы должен быть внутренний конформизм, чтобы при таких отце и деде, как у Егора Гайдара, тут же изменить свою политическую ориентацию на противоположную, как только изменились внешние обстоятельства!
Очень плохо что Егор Гайдар со товарищи оказались конформистами недалёкими. Ведь изначально было понятно, что затеянные ими реформы приведут страну к краху. Автор данного материала имеет полное моральное право сейчас об этом говорить, поскольку ещё в 1992 году, сразу же после начала гайдаровских реформ, опубликовал ряд статей, в которых доказывал, что гайдаровское реформирование – путь в пропасть, и что в этом отношении нам надо брать пример с Китая, а не использовать монетаристские рецепты, несостоятельность которых была неоднократно продемонстрирована в различных странах. То, что тогда было ясно специалистам, сейчас ясно уже всем - нынешний финансовый кризис наглядно продемонстрировал тщетность упований на регулирующую роль «невидимой руки рынка». Впрочем, для того, чтобы успешно осуществить переход к рыночной экономике в России, как это было сделано в Китае, необходимо было, чтобы реформаторов возглавляла личность масштаба Дэн Сяопина, а не ничтожный «генетический коммунист» Егор Гайдар, в одночасье переквалифицировавшийся в «либерал-сталиниста», бездумно внедрявшего в России Западный либерализм сталинскими методами «великого перелома».
Смерть Гайдара как символ смерти российского либерализма
|
Статья / Философия / Мировоззрение / Смерть Гайдара как символ смерти российского либерализма
|
Назад в раздел
Самые интересные новости:
загрузка...
|
