проблема смысла
проблема смысла
Реконструкция, анализ работ приводит нас к бесконечным дискуссиям и полемикам в русле определенно выбранной темы. Например трактовка Аристотеля, комментирование Священного писания, это и многое другое помногу раз «переваривается» в плотных умственных заставах. Каждый видит сообразно своим поставленным задачам, целям и возможностям. Стоит ли допускать столь фривольное комментирование, не разлагает ли это истинно философское мышление и не впадаем ли мы при этом в разного рода ереси? Эти и другие вопросы, такого характера, будут обсуждаться в этой работе.
На мой взгляд вырисовывается достаточно серьезная проблема, которая насчитывает не одну сотню лет, решение которой очень размыто и решалось всегда по-разному. Возможно ли получение нового знания из выборки фрагмента текста, возможно ли «оживить» произведение додумав за автора.? Это я постараюсь проанализировать в гносеологическо-герменевтической плоскости, онтологическо-психологической.
В гносеологии это проблема стоит на равнее с таким явлением как «Рождается ли в споре истинна?» Здесь по сути то же, читатель ведет дискуссию с автором, цель читателя найти те истинны, которые заложил в них автор. При этом субъект ( читатель) обновляет свою базу и черпает нечто новое, но как обстоит дело с поиском совершенно иного смысла в том, что есть? В данном случае вектор анализа субъекта принимает работу за схему, выявляя определенную структуру, он в согласии со своими убеждениями, знаниями «нанизывает» на этот каркас то, чего бы хотел увидеть. Ничего нового он здесь не выявляет, просто проходит акт соответствия или не соответствия парадигмального видения автора и читателя. В итоге делом правит случай, случай же рождает истину. С этим может согласится только тот, кто отрицает детерминированность, что все предустановленно. Иначе – это просто «засор» базы. Процесс соответствия возможен в том случае, если работа претендует на научный характер и ее судьба решается в строго элитарном кружке.
Итогом этих рассуждений может послужить убеждение основанное на задаче и вообще стиля анализа. А именно; переосмысление (домысливание) возможно без всяких проблем в том случае, когда говориться о ненаучной работе, публицистической, где критерием истинности служит личностное мнение реконструктора. Суть публицистики – не имеет такого фактора, как привнесение какого-либо знания, информации, здесь главное подача «хлеба и зрелищ», удовлетворение нужды народа. Здесь она выступает зависимой от своего читателя, аудитории, времени и направления развития культурно-исторического типа. В герменевтическом спектре мы видим диалог с нечто е существующим, автор трансгредиентен в произведении, точку зрения его можно определить исходя из целостного понятия работы. В чем возникает трудность! Публицистика – это «живая» работа, она дышит и живет только благодаря возникновению полемик и дискуссий связанных с ней. Автор, берущий перо, в первую очередь рассчитывает на слушателя и в соответствии с этим прописывает «истинны» лежащие на поверхности бытия человека, не углубляясь в онтическое. Потенциально в художественном произведении заключен сюжет, идею действия и развитие сценария, начало и конец, которых возможны совсем в разных координатах. И с этим также связаны многие полемики и комментирование, впрочем, что абсолютно допустимо, ведь здесь в стихии «сюжетного перепалоха» рождается нечто новое, либо уподобляются старому «скелету», только в новой оболочке ,что вполне допустимо.
Что же касается научного подхода и его переистолкования. Здесь все иначе, нежели в художественной работе. Автор не мыслит зависимо от народа, главное для него – это собственное мнение, которое он привносит, приподает обществу. Принимают или нет, это уже другой вопрос, но научная работа не зависима от внешних факторов. Возможно некоторое привнесение, лишь для «оживления» конструкции, не более. Домысливание за автора, это очень сложная вещь и для этого необходимо пройти многие факторы ( к ним мы можем отнести: вообще научное изложение, соответствие научной парадигме, разрешение научного комитета и т.д.). Главное на чем здесь надо остановиться и что больше всего меня волнует это поиск и твердая убежденность людей в том, что они нашли нечто, возможно даже не заложенное самим автором в свою работу. Познающий должен вникнуть в самого автора ,понять его точку зрения ,влияние на него различных внешних факторов, тогда еще возможно найти, что-то что до это находилось лишь в потенции, скрыто в контексте, но опять же это необходимо обосновать, аргументировать, привести в соответствие с научным дискурсом.
проблема смысла
|
|
|
Назад в раздел
Самые интересные новости:
загрузка...
|
