all-of-all.ru
Посмотреть
Статьи

Наши друзья

Спецпредложения интернет-магазина
 Статья / Философия / Мировоззрение / Ответ И Ботову на его открытое письмо

Ответ И Ботову на его открытое письмо


 Николай Баранов, 23.04.2012 18:04:16
Ответ И Ботову на его открытое письмо


(Нет голосов)
200 просмотров
В избранное
Комментировать(0)

Ответ И Ботову на его открытое письмо



Игорь Павлович! Дорогой мой! Вы всё время демонстрируете свою обидчивость. Напрасно. Словно рассказываете всем, как легко Вас ранить, как низко цените себя и как некачественны Ваши работы. Да не стоят сами обвинения таких бурных эмоций! Ничто нас не может ранить, разве только мы сами, распаляя свои не лучшие черты характера, направляя стрелы на обидчика. Не реагируют орлы на брошенные в них камни. Король может позволить себе быть смешным. По сфинксу стреляли, а он и побитый велик и великолепен.
К тому же я Вас ни в чем не обвинял, а только высказывал своё отношение к прочитанному, полемически сгустив краски. Занудство? Есть. Вон уж сколько времени Вы говорите про свою обиду. Если Вы уверены в себе, никакое задиристое замечание Вас не должно смутить. Не обижаться нужно, а показать бестолковым свою правоту логикой и аргументами. Ну уж если в этом деле слабость, то и деликатность не спасет.
Кстати, если быть точным, я написал «ПОХОЖЕ на бред параноика», а не бред параноика. Паранойя – это не оскорбление, так может называться стойкий страх, полностью охвативший человека, перед надуманной напастью. Паранойей больна Америка, судя по увлеченности ею киношными звездными войнами. Вот и Вы туда же! Потому я и писал о таком месте Вашего сочинения, что оно «похоже на бред параноика».
Полагаю, мы одинаково заинтересованы в скорейшем поиске каких-то разумных объяснений бесчисленного множества загадок окружающей природы. Известно, что истина рождается в споре, и чем спор острее, тем скорее она родится. А времени у нас мало.
Да, разные предположения, гипотезы имеют равное право на жизнь. Но давайте будем строить более логичные, разумные, т.е. более согласованные с законами природы. А они, как мы знаем, повсюду подобны и универсальны. Природа скупа на изобретения разнообразий в законодательной сфере. В калейдоскопе всего несколько стекляшек.
В качестве аргумента Вы показали статью Германа РОЗМАНа, которую, как я понял, положили в основу своей работы. Но не отнеслись к ней критично. Видимо, подкупили регалии. И напрасно. Никогда нельзя верить авторитетам. Самые крупные обманщики – это они. Про Эйнштейна и его теорию относительности я уже писал в одной из своих работ.
И эта статья содержит кучу нелепостей.
Вот примеры.
«Ученые установили, что нашей Вселенной 15 млрд. лет», пишет профессор, Соросовский лауреат.
Год, как единица времени, всегда был привязан к положению Земли относительно якобы неподвижных звезд. Как эталон никуда не годится, меняются скорость Земли, параметры орбиты, звезды плывут. Позже секунда стала отмеряться по продолжительности излучения определенного количества световых волн, для этого, правда, понадобилось безосновательно условиться, что эта продолжительность от секунды к секунде не меняется. Да еще не зависит ни от каких обстоятельств, даже от особенностей места, где делается отсчет. На самом деле соизмерить секунду настоящего времени с секундой прошедшего времени совершенно невозможно. Невозможно её соизмерить в разных местах вселенной, поскольку нет базы для сравнения, а скорость света не является константой. О каких млрд. лет может идти речь, если в далеком прошлом не было ни Земли со звездами, ни тех атомов, что ныне взяты за основу в атомных часах? Понятие год к тем временам никак нельзя применять! То время становления вселенной не поддается никаким соизмерениям с чем либо неизменным, поскольку ничего такого нет и не было. И сейчас никто не знает, что есть время развития и деградации вселенной и какой меркой его отмерять.
Сомнителен вывод и о расширении вселенной. В его основу было положено замеченное «красное смещение» в лучах звезд. Было решено, что оно говорит как бы об удлинении волн, как это бывает при разлете объектов. Но и здесь много НО. Ну кто решил, что плотность пространства в процессе полета света не менялась? А плотность меняет скорость света. Кто решил, что это не свидетельство разной продолжительности секунды во время испускания кванта и во время прибытия его? Кто решил, что квант не теряет свою энергию по дороге?
И уж самое забавное предположение, что вселенная – некий мешок, способный раздуваться. И что он будет то сдуваться, то раздуваться! И будто он раздувается не по причине, скажем, избыточного давления, а наоборот – отрицательного! Какого давления? Электростатического? Магнитного? По отношению к чему? Где этот мешок пребывает?
И про массу вселенной невозможно без удивления читать! Есть гравитационная масса, обнаруживающая себя по притяжению отдаленных объектов, которая при сближении объектов до нуля или при расхождения их на приличное расстояние теряет смысл, и инерционная масса, которая вызвана нежеланием объекта менять своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. Это нежелание в свою очередь зависит от свойств атомов и от взаимного расположения объектов. А значит, эта масса со временем и с местоположением меняется. Да и обе массы по существу – всего лишь функции (как давление – есть функция), направленные на изменение атомов. Ведь все тела – это фабрики по производству атомов. А атомы производят поля. Так что масса неизвестно чего, что было до БВ, не имеет никакого физического смысла. Не имеет никакого физического смысла и масса замкнутой самой на себя вселенной.

Ответ И Ботову на его открытое письмо
 Статья / Философия / Мировоззрение / Ответ И Ботову на его открытое письмо
 Николай Баранов, 23.04.2012 18:04:16

Назад в раздел

Самые интересные новости:

загрузка...