all-of-all.ru
Посмотреть
Статьи

Наши друзья

Спецпредложения интернет-магазина

мысли вслух


 Николай Баранов, 23.04.2012 18:04:14
мысли вслух


(Нет голосов)
341 просмотров
В избранное
Комментировать(0)

мысли вслух



В 1905 г. Русский философ Л.Шестов издал свою книгу «Апофеоз беспочвенности». В 1991 г., незадолго до крушения СССР, она была переиздана массовым тиражом. Во многом благодаря ей я серьезно увлекся философией. Книга была построена как сборник разных, и по объему и по содержанию, мыслей, никак не связанных одной общей идеей. И даже иногда прямо противоречащих друг другу. При прочтении такой книги остается ощущение ее незаконченности, недосказанности, связанное с тем, что из-за краткости изложения каждой мысли, слишком мало места уделяется раскрытию ее основного посыла. Сам автор объясняет причины такого построения своей книги так: « Современный законодатель мысли устанавливает незыблемый принцип: уметь кончать. Но попробуйте допросить его: что дает ему право с такой уверенностью провозглашать свой закон – и вы увидите, что у него, в сущности, ничего, кроме «доказательств по аналогии», нет за душой. Дом без крыши никуда не годится, - ergo размышления без начала и конца должны быть отвергнуты. Но ведь дом и без печей не удовлетворяет своему назначению – неужели же из-за этого писателям обзаводиться дымовыми трубами и заслонками? Да и вообще доказательства по аналогии самые бедные и неубедительные доказательства, собственно говоря, даже совсем и не доказательства. А меж тем сколько я ни напрягаю память, я не могу припомнить в пользу законченности больше ни одного серьезного довода. Домом с крышей исчерпывается все. Ведь нельзя же в данном случае ссылаться на стремления нашего разума!? К чему только не стремился уже наш бедный разум и чего только не оправдывали его стремлениями! Когда-то по крайней мере на него возлагали большие надежды – и тогда было естественно потакать его потребностям, даже дурным привычкам, вкусам и капризам. Но теперь, когда все так ясно сознали его бессилие, когда даже метафизики взялись за естественные науки и ни на минуту не спускают глаз с теории познания – неужели и теперь имеет смысл считаться с потребностями разума?! Не наоборот ли? Не является ли главной задачей нашего времени научиться искусству обходить (а то и разрушать) все те многочисленные заставы, которые под разными предлогами выстраивались в старину могущественными феодалами духа и лишь в силу вечного консерватизма трусливой и близорукой человеческой природы и доныне продолжают еще считаться непреодолимыми, даже «естественными» преградами для движения нашей мысли? Зачем кончать? Зачем последнее слово? Зачем мировоззрение?... Разумеется я говорю о философии и о философах, о людях, стремящихся как можно более увидеть, узнать, испытать в жизни. Для обыкновенной житейской практики законченность по-прежнему останется неизменным догматом. Дом без крыши, точно, никуда не годится… Но незаконченные, беспорядочные, хаотические, не ведущие к заранее поставленной разумом цели, противоречивые, как сама жизнь, размышления – разве они не ближе нашей душе, нежели системы, хотя бы и великие системы, творцы которых не столько заботились о том, чтобы узнать действительность, сколько о том, чтобы «понять ее»?». Я уважаю точку зрения автора, но меня, написать свою книгу в подобном, афористичном изложении, заставили другие причины, нежели стремление к апофеозу беспочвенности философа начала ХХв.
Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, кончилась эпоха больших философских трудов. Нет. Писать их еще конечно не прекратили. Всегда найдутся люди, главным мерилом ценности исследования которых, является его обстоятельность. Да и полно просто чудаков, всю жизнь посвятивших написанию одного главного, и вследствие этого, объемного труда. Но мир неуклонно движется в сторону массовой культуры. И с этим ничего не поделаешь. А массовая культура, кроме всего прочего, предполагает существенное ограничение умственной нагрузки на читателя. Она конечно нужна. Но строго дозированными порциями в строго определенные моменты повествования. Ну, представьте себе издателя, которому принесут текст неизвестного сочинителя, по глубине, обстоятельности и объему сравнимый, например с «Критикой чистого разума» И.Канта. Пусть это будет самый наигениальнейший труд, но выпускать его в свет – значит, напрасно тратить деньги издательства. И тут не поможет никакая реклама, поскольку взяв книгу в руки перед тем как ее купить, неподготовленный, массовый читатель, из любопытства прочитав хотя бы одну страницу наугад, сразу положит ее обратно на полку. Этот язык будет для него глубоко чужд, особенно в таких объемах. А издавать ее для небольшой касты философов тоже невыгодно, поскольку они, как правило, небогаты и не станут тратить большие деньги на тексты неизвестного философа, когда достаточно еще имеется небольших книжек малого формата известных и раскрученных авторитетов, которые они еще не прочли. Особенно богат такими текстами Интернет. Конечно, стоят еще многотомные «монстры» на полках книжных магазинов. Но в основном это книги больших мыслителей прежних времен и многочисленные учебники и хрестоматии, необходимые сегодняшним студентам, благо есть еще в университетах такая дисциплина, как философия.

мысли вслух
 Николай Баранов, 23.04.2012 18:04:14

Назад в раздел

Самые интересные новости:

загрузка...