all-of-all.ru
Посмотреть
Статьи

Наши друзья

Спецпредложения интернет-магазина

Обиды


 Николай Баранов, 23.04.2012 18:05:56
Обиды


(Нет голосов)
389 просмотров
В избранное
Комментировать(0)

Обиды



Возникновение обиды


Есть два противоположных мнения по поводу возникновения обиды.

1. Если человек не захочет, обида у него возникнуть никак не сможет. А поскольку обижаться ни в каких случаях смысла нет никакого, то у умных чувство обиды никогда и не возникает.
2. При определённых условиях чувство обиды может возникнуть у любого человека – и у умного и у дурака.

Хотя дураки обижаются гораздо чаще.

Давайте рассмотрим эти мнения по порядку.
Итак, на чём же основывается первая точка зрения?

Н.Козлов в "Формуле личности " описывает, как он на тренингах виртуозно обрабатывает "неокрепшие умы ", навязывая им "правильную картину мира ":

"Народ получает задание: соберите типичные верования о том, каким должен быть мир и люди. Те верования, которые, собственно, и порождают обиды на этих людей и возмущение ими. Мне диктуют список типичных верований, а я записываю их на доске. Как правило, в этом списке оказываются следующие положения:

# Мои близкие должны по отношению ко мне:
# Не причинять мне вреда, не ухудшать мне качество жизни;
# Быть благоразумными и справедливыми;
# Отвечать добром на добро;
# Держать своё слово и выполнять обещания;
# Помогать в беде;
# Не мешать отдыхать и работать;
# Не кричать, а обсуждать проблемы спокойно;
# И так далее.

"Согласились бы вы этот свой список озаглавить: МОИ ГЛУПОСТИ? Народ обычно зависает. Но как же продуктивно! " Конец цитаты.

Надо полагать, что народ находится в небольшом шоке от того, что всем присутствующим так виртуозно и изящно изменили картину мира – на правильную. И сейчас все поражаются – надо же, как всё просто: ведь действительно – мне никто ничего не должен! Никто не обязан заботиться о моих интересах. И что ущемляются какие-то мои права – это мои выдумки и фантазии. Это всё лишь мои глупые верования. И у меня нет абсолютно никаких оснований для того чтобы думать, будто бы мои близкие имеют по отношению ко мне хоть какие-либо обязательства. Зато теперь, после избавления от ГЛУПОСТЕЙ, мне ничего не страшно. Пускай мои близкие по отношению ко мне ведут себя "без тормозов " – как им в голову взбредёт. Меня это совершенно не будет задевать. Пускай причиняют мне вред, пускай ухудшают мне качество жизни, пускай врут, кричат, мешают отдыхать и работать – это больше не вызовет у меня никаких обид и возмущений. Примерно так.

Ну, как говориться, – с просветлением!

Назвать этот список "МОИ ГЛУПОСТИ " – если и можно, то с очень большими натяжками. Это скорее не глупости, а, возможно, не вполне и не всегда правомочные требования. Причём, степень их правомочности/неправомочности надо определять в каждой конкретной ситуации. Иногда такие требования бывают очень даже справедливыми и обоснованными.

А если вопрос поставить по-другому? — Вот как:

# "Я понимаю, что оптимально было бы, если бы мои близкие по отношению ко мне:
# Не причиняли мне вреда, не ухудшали мне качество жизни;
# Были благоразумными и справедливыми;
# Отвечали добром на добро;
# Держали своё слово и выполняли обещания;
# Помогали в беде;
# Не мешали бы отдыхать и работать;
# Не кричали, а решали проблемы без эмоций ".

На основании чего эти вполне разумные мысли называть "МОИ ГЛУПОСТИ "? На том основании, что они тоже могут расстроить человека, имеющего такие мысли — в случае если реальное поведение далеко не соответствует оптимальному, основанному на здравом смысле, поведению своих близких? В чём принципиальная разница между этими двумя позициями — той, которой пользуется Н.Козлов для навязывания своей "правильной " линии эмоционального реагирования и той, которую он в расчёт, почему-то, совершенно не принимает? Интересный, кстати, вопрос — почему Н.Козлов так однобоко подходит к рассматриваемому им явлению? Что это — недоразумение?

Если называть вещи своими именами, то здесь имеет место ограниченность мышления. Однобокость мышления не позволяет Н.Козлову видеть альтернативные интерпретации рассматриваемой ситуации. А может это умышленное нежелание видеть действительного положения дел? В игнорировании фактов есть своя выгода. Зачем Н.Козлову самому опровергать свои же, пусть и неверные, конфессии, которые, по сути, являются софизмами? Ведь Н.Козлов видит, что его идеи "работают " (на него) и "неокрепшие умы " загружаются по полной программе. Я употребил "идеи " во множественном числе отнюдь не случайно. Остальным софизмам я уделю внимание в других своих статьях. А относительно данного софизма могу сказать, что Н.Козлов даёт контингенту с которым работает (или над которым ставит опыты) совершенно глупую установку, в соответствии с которой его "воспитанники " должны брать на себя ответственность не за контроль, а именно за возникновение эмоций. А это полнейший нонсенс. А может я чего-то недопонимаю? Может я неверно трактую идеи автора тезиса "жизнь — поток нейтральных событий "? И, соответственно, напрасно приписываю ему радикализм? Может его убеждения, на самом то деле, гораздо более гибки? Вот эти высказывания, устраняют все сомнения и вносят в нашу ситуацию полную ясность:

Обиды
 Николай Баранов, 23.04.2012 18:05:56

Назад в раздел

Самые интересные новости:

загрузка...