Статья / Философия / Мировоззрение / Ленин и современность
Ленин и современность
Ленин и современность
Ленин и наша современность
Беды наших дней – в кризисе общественных отношений
С крушением Советской Сверхдержавы возникает вопрос о судьбах современной России – сохранится ли она? А если да - что ее ожидает? На эту тему - разные суждения: важно приобщиться к теоретическому ее освещению. Наука же, особенно обществоведение, переживает серьезный кризис из-за становления – в рамках НТР – глобально сорганизовываемой искусственной природы, девальвирующей прежние социальные ценности и главную из них – тысячелетиями нарабатываемый коллективизм. Его классовый анализ «прочерчен» марксизмом-ленинизмом – с обобщающими выводами о необходимости качественных (стало быть революционных) преобразований в обществе. Последняя (т. е. необходимость) подталкивает их к ноосферным очертаниям. …Трансформирующийся социум – наблюдаем мы - смещает акценты самовыражения – с коллективизма на массово претворяемую индивидуализацию. Развал СССР был «предрешен», в частности, «недосмотром» по этому направлению: страна запаздывала с вхождением в число развитых государств, и тактика догматизации великого учения – а марксизм-ленинизм действительно является таковым – как универсального метода построения коммунизма дала ощутимый сбой.
Советы - могли бы они удержаться?
Вполне осознавая, что внутренние причины предопределили распад международного социалистического содружества, Советской власти, мы вместе тем – оперируя «нелинейностью мышления» – утверждаем: ничего бы подобного не произошло, улови тогдашнее руководство «нить Ариадны». Носитель ее - опять-таки творчески применяемый марксизм-ленинизм: единственно верное учение об обществе. Не стушевываемся от того, что «единственно верное» нынешние «плюралисты» выдают за «замшелую догму», место которой – «на помойке истории». Сами, однако, взапуски восторгаются капиталом как «единственно адекватным двигателем прогресса». Значит, кому-то можно монополизировать «единственность», другим – ни-ни. Эти и подобные им псевдоинтеллектуальные выкрутасы беспощадно разоблачал В.И. Ленин (1870-1924), вскрывая их враждебный трудовому люду «антураж».
Беспрецедентная сопричастность марксизма-ленинизма нашему времени
Так в чем же актуальность марксизма-ленинизма – «предельно» сорганизованного воззрения на общество, включая его современный срез? Характеризуя учение К. Маркса (1818-1883), В.И. Ленин свидетельствовал: оно обнаруживает основные, определяющие его настрой, тенденции общественного развития. Преобразовываясь законами, последние подталкивают к синтезу культуру как систему тысячелетиями коллективно наработанных традиций и цивилизацию, преимущественно оперирующую уже упомянутой индивидуализацией социума. С приходом НТР усиливающееся «омассовление личности» оказывается «поставленным на поток», оттесняя «культурный коллективизм». Марксизм предлагает единственно верную перспективу (к рассмотрению которой обращались Ф. Ницше /1844-1900/, О. Шпенглер /1880-1936/, но, будучи идеалистами в понимании общественных отношений, всё свели к тому, что «человеческое – слишком человеческое»: «благоволит», де, «закату Европы»; согласитесь – на этом резонерстве далеко не уедешь!): чтоб трудящимся не отвлекаться на подстерегающие их «исторические тупики» (а ведь «достижение» НТР в виде «искусственной природы» – один из них), важно поэтапно – сменой формаций (самая перспективная из коих - коммунистическая, поскольку она в наибольшей степени открыта становлению подлинной человечности: ведь ею озарено «начало человеческой истории» /Б.Ф. Поршнев, 1902-1972/ - исходное претворение общечеловечности; к ней в ее «толерантном промере» как раз и устремлен «весь род людской» /И.Ф. Гете, 1749-1832/) - синтезировать культуру и цивилизацию. Собственно, пролетарская революция, которая «невозмутимо прошлась» «отдельно взятой страной» – обнадеживающий «Столп утверждения истины» (парафраз на тему творений П.А. Флоренского /1882-1937/) не только для народов бывшей России, но и – смеем думать – для трудящихся всех континентов.
Ленинский прорыв в мировую историю
Анализируя российскую действительность, прежде всего ее «производственный задел», В.И. Ленин отстаивает жизненно назревшую установку о конструктивной роли экономически отсталых стран в наиболее приемлемом разрешении предельно широких «культуро-цивилизационных задач». В этом ошеломляющая новизна «Апрельских тезисов» (1917), выстлавшая эмоционально-волевым прожекторм Великого Октября путь миллионам «горячих сердец», повсеместно – российской глубинкой - жаждущих социальных перемен. Однако свершить переворот – а денек 25 октября 1917 года выдался на славу! – и двигать его перспективой общенародную революцию – вещи разные. …В.И. Ленин «конструирует» стратегию поиска заслуживающего доверия варианта общественного развития для такой многоукладной страны как Россия. Главное здесь – заинтересовать человека труда «внекапитализированной производственностью». Конечно, можно опереться на энтузиазм, но хватит ли его? …Создаваемые в 20-е гг. ХХ в. трудармии стали всесторонне-мощным полигоном «возделывания» юной социалистической нации – основной народнохозяйственно-производительной силы. Ленинская национальная политика споспешествовала тому, что часть народонаселения ударным трудом (который – надо признать – был беззаветным и одновременно тяжким; его «рецидивом» предстал обусловленный жесточайшими обстоятельствами «архипелаг ГУЛАГ») крепила складывающуюся социалистическую нацию, обустроившую многочисленными отечественными субэтносами (т. е. другой частью рассматриваемого народонаселения) великий советский народ. Этому вполне соответствовал государственный размах большевиков, завершившийся созданием Союза Советских Социалистических Республик (1922). …К сожалению, для многих труд не стал общественно закрепляемой естественной потребностью (что функционально предопределило его двойственность), а коли так - ее мало-помалу девальвировал капитал (как более «продвинутый» на определенном этапе общественного развития результат «трудообустройства» социума), заполняющий вакуум «трудового самоотчуждения» строителей нового мира. Дело – полагаем – в том, что «привычка к труду благородная» (Н.А. Некрасов /1821-1778/) «взлелеивается столетиями». У православных россиян она притормаживалась «действенным служением богу», создаваемым преодолением «казуса двоеверия» (или раскола, начало которому положила церковная реформа /1653-1667/ патриарха Никона /1605-1681/). Отсюда – в отличие от протестантских стран – труд у нас почитали, если только он оказывался «богоугодным». Труд же в его «человеческой обертке» (т. е. в посюстороннем, а не в «божественном раскладе») «зарезервировал» нагрянувший на Россию реформой 1861 г. капитализм. На «перепаде» «трудовых качелей» застала страну Революция. Но В.И. Ленину «трудоразнобой» не вселил уныния. Уяснив всю значимость цивилизации, Вождь предложил Республике Советов план ее обустройства размахом ГОЭЛРО. Величайшая новация здесь заключалась в том, что, опираясь на его внедрение, достигался эффект приобщения сложившихся традиций (т.е. того, что составляет содержание культуры) к тому цивилизаторскому порыву (обретшему себя сталинскими пятилетками), благодаря чему всенародно взращиваемый социализм синтезировал великую народную культуру и молодую – национально выпестованную - цивилизацию.
Ленин и современность
|
Статья / Философия / Мировоззрение / Ленин и современность
|
Назад в раздел
Самые интересные новости:
загрузка...
|
